首季中国经济热点问答 | 推动经济增长，消费主引擎如何发力？

使历史非人性化是专制者的暴政罪行之一。

根据《国家人权委员会成立法》第3条的规定，卡塔尔国家人权委员会由外国事务部、内政部、住房和公民服务事务部、司法部、公共健康部、伊斯兰事务部和家庭事务最高理事会推荐的代表组成。NHRI对国家行政机关开展调查的内容主要涉及有关行政行为的合法性、适当性和公正性。

例如，乍得国家人权委不受理包含针对所投诉的公务人员、政府机构的侮辱性语言的申诉。审计完毕后，审计署应作出审计报告，由委员会提交给财政部长。1988年，波兰公民权利保护事务专员署受理了针对该教堂的申诉，即教堂国有化案。在斯洛文尼亚共和国，任何人认为其人权或基本自由受到行政机关或其授权机构的行为侵害时，即可以向人权监察专员提交请愿书。[3]塞内加尔人权委员会中有5名来自行政机关的代表。

根据格鲁吉亚组织法第18条的规定，格鲁吉亚公设保护人在进行调查时享有以下职权：自由进入国家或者地区的任何政府机构、企业以及其他组织，包括军事分区、监狱等。尼加拉瓜人权捍卫律政司有权受理针对行政不公行为和行政失当行为及行政官员贪污腐败行为的申诉。但更重要的信号是2004年的修宪，涉及经济条款的改动大幅度锐减，而私产、人权开始进入宪法，再加上1999年修宪时载入宪法的法治，宪法正一步步走向现代宪政的内核。

而1982年宪法诞生后的4次修改，均是以中共中央的具体修改建议为基础，由全国人大常委会经法定审议程序后形成正式的宪法修正案草案，再提交全国人大审议通过。其后，不断有公民、社会团体、企事业单位等提出审查建议，涉及到拆迁条例、劳教制度、男女退休年龄等社会极为关注的议题。革命宪法往往诞生于政权交替初期，主旨是确认、巩固革命成果，中国1954年宪法就属此列。而宪政宪法则是改革全面完成后的产物，彼时国家一切事务已纳入宪政轨道，宪法也发展到了最高阶段。

此外，1982年宪法虽已历经修改，但公民权利条款始终变化不大。而其后的4次修宪，对国家机构、国家权力也涉及甚少，且主要集中于修改人大任期、完善人大制度等方面。

如果内部协调、自行纠正的惯例不打破，违宪审查依然难以破冰。而在某种程度上，相互配合其实与独立行权存在着逻辑上的冲突，甚至不免令人产生公检法穿一条裤子的猜疑，并不利于建立控辩平等、审判中立的现代刑诉体系。与此同时，现行宪法虽然已有一些宪法监督条款，但数量过少，可操作性不强，尤其是对违宪主体、违宪构成、违宪责任、追究程序等等均没有作出明确规定。无法回避的还有执政党与宪法、与其他国家机构和国家权力的关系问题等。

尽管为了保持宪法的稳定，对1982年宪法的历次修改都奉行了小改原则，修宪只限于不修改就会妨碍改革的条款，可改可不改的不改。罢工权也是如此，1975年宪法和1978年宪法都规定公民有罢工的自由，但制定1982年宪法时，没有规定这项权利。因而有必要在未来修宪时，对此进行全面更新，或者制定规范宪法监督程序的专门立法。从改革宪法走向宪政宪法国家厉行节约，反对浪费、反对官僚主义、努力为人民服务、劳动是一切有劳动能力的公民的光荣职责在许多宪法学者看来，出现在现行宪法文本中的这些表述，尤其是规范思想、道德领域的一些条款，纲领性、宣言性色彩过浓，更像是一些政治口号，而非严格的法律语言，这反映了宪法立法技术的不足，应当有所改进。

公权规制应当强化在公民权利的保障书之外，现代宪法的另一个本质特征是规定一个受制约的政府。根据现行宪法规定：宪法的修改，由全国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全国人民代表大会代表提议。

但因当时的历史条件所限，1982年宪法在分配、宣示国家权力方面着墨较多，制约、监督公共权力方面则较为薄弱。宪法学者普遍认为，尽管1982年宪法大大增加了公民权利条款，但现行宪法的公民权利条款依然不足，一些重要的基本权利甚至是空白。

而自行纠正的效果也不尽人意。其中符合目前的人大制度框架、因而最具可行性的设想是，在全国人大中成立专门委员会性质的宪法监督委员会，或者设立与全国人大常委会平行的宪法委员会。在呼吁更多的公民权利入宪的同时，有宪法学者还认为，现行宪法中9条公民义务条款数量过多，应当仅保留遵守法律、服兵役、纳税等3条，而删除爱护公共财产之类的道德义务条款，以及计划生育等针对特定主体的义务条款。而现实却令制度设计颇为尴尬，自《立法法》实施以来，没有任何法定机关提出审查法规的要求。从本质看，这次例外仍然更多地出于对程序的尊重。这使我们有理由预测，随着中国逐步渡过改革深水区，全面完成各个领域的改革，宪法终将彻底告别应急性的小修小补，转向全面修改，立足本土宪政资源，观照现代宪政理念，进行全新的宪法设计和改造，最终从改革宪法走向宪政宪法。

最近10年来，各界要求宪法纳入这项权利的呼声日高，2004年修宪时也有不少类似提议，但因担忧农村人口大量流入城市将引发社会难题等原因，迁徙自由权入宪的社会期待落空。国务院、最高人民法院、最高人民检察院、中央军委和省级人大五大机关提出的审查要求，属于行使法定职权，全国人大常委会必然启动违宪审查程序。

在实践中，主要体现为法规备案审查机制。一些人大代表、政协委员，以及参与修宪的人士多次提议，应当在全国人大设立专门机构，加强宪法监督。

比如，宪法明确规定了公民有言论、出版、结社等自由，但新闻法、出版法、社团法等相关法律，却因种种原因长期难产。但公民、法人、社会组织等仅仅具有建议权，有关机关研究后才会决定是否启动审查。

1982年，全国人大常委会对报送的地方性法规首次进行了审查，并发现了一些问题，但考虑到当时地方人大刚刚获得立法权，立法经验普遍不足，因此并没有公开撤销问题法规，而是让地方自行纠正。比如迁徙自由权，1954年宪法曾规定公民有迁徙的自由，但此后几部宪法都取消了这一权利。这就意味着，无论是在法律层面还是司法层面，一些公民权利实际上陷入了双重困境，其结果就是宪法的权利诺言难以兑现。其后，这种内部协调的做法事实上一直被延续下来。

启动动力不足，是违宪审查难以实质性启动的又一原因。而在法学界、尤其是宪法学界，违宪审查更是成为显学，并提出了多种构想。

这不仅使宪法沾上过重的政策化倾向，而且导致宪法总是跟着政策走，影响宪法的稳定和权威。惟一的例外是，1993年修宪时，由于中央在全国人代会期间提交了3条修宪补充建议，而全国人大常委会已无暇进行审议，为了不违反修宪程序，经大会主席团组织，最终由2383名代表以联名方式提出了修正案。

此次修宪尽管仍然沿袭了由中共中央提出修宪建议的惯例，但与以往相比，由事后征询变为事前征询，由自上而下改为自下而上。但被动审查也成效不彰，于是被动审查和主动审查相结合又成为新的方向。

普遍的共识是，将执政党的领导权力置身于宪法框架、宪政程序之中，不仅能增进其执政的正当性基础，也能有力推动宪法实施、宪政前行。2003年孙志刚事件发生后，3位法学博士上书全国人大常委会，社会普遍认为这是启动违宪审查机制的好时机，却未能如愿，最终以国务院主动废止《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》而了结。《立法法》对于申请违宪审查的主体，采取的是双轨制的设计。与之相配套，全国人大常委会法工委于2004年5月设立了法规审查备案室。

因为说到底，在中国语境下振兴宪政，关键还在于执政党。自2003年起，由孙志刚事件引发的有关违宪审查的大讨论，更使其成为全社会的公共焦点。

而从民间路径通向国家意志，也是宪法是人民的宪法的最好证明。2003年8月，十届全国人大第八次委员长会议修订了《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》，明确了主动审查的程序。

其结果就是，尽管1982年宪法明确规定全国人大常委会有权撤销与宪法、法律相抵触的法规等，但迄今为止，还没有撤销过一件。比如，全国工商联三次向中共中央提交了要求修宪完善保护私人财产法律制度的建议案。